Историческое и логическое — фи­лософские категории, характеризую­щие важные особенности процесса развития, а также соотношение ме­жду логическим развитием мысли и историей предмета, историей самого процесса. И. выражает реальный процесс возникновения и формиро­вания данного объекта, Л. — то со­отношение, законы связи и взаимо­действия его сторон, к-рое суще­ствует в развитом состоянии. И. от­носится к Л. как процесс развития к его результату, в к-ром последова­тельно складывающиеся в ходе ре­альной истории связи достигли «полной зрелости и классической формы» (Энгельс). И. и л. находятся в диалектическом единстве, вклю­чающем в себя момент противоре­чия. Их единство выражается, во-первых, в том, что И. содержит в себе Л. в той мере, в какой всякий процесс развития заключает в себе свою объективную направленность, свою необходимость, приводящую к определенному результату. Хотя в начале процесса Л., как выражение развитой структуры объекта, еще отсутствует, последовательность про­ходимых процессом фаз в общем и целом совпадает с тем отношением (логической связью), в к-ром нахо­дятся компоненты развившейся си­стемы, и процесс завершается ста­новлением определенного специфи­ческого объекта. Во-вторых, единство И. и л. выражается в том, что соотно­шение и взаимозависимость сторон развитого целого воспроизводит исто­рию возникновения этого целого, ис­торию формирования его специфиче­ской структуры. Результат содер­жит в себе в «снятом» виде процесс своего становления: Л. заключает в себе И. Но хотя единство И. и л. имеет решающее значение для по­нимания соотношения между исто­рией объекта и ее результатом,они совпадают лишь в общем и целом, т. к. в объекте, достигшем «полной зрелости и классической формы», отпадает и утрачивается все случай­ное, преходящее, все те зигзаги раз­вития, к-рые неизбежны для истори­ческого процесса. Л. есть «исправ­ленное» И., но это «исправление» осуществляется «соответственно за­конам, которые дает сам действи­тельный исторический процесс» (Энгельс). Отсюда вытекает разли­чие в логическом и историческом способах отображения действитель­ности в мышлении. Различие этих способов исследования — это не про­сто и не только различие субъектив­ных целей исследования: оно имеет свою объективную основу. Именно потому, что в самой действительно­сти процесс и результат развития не совпадают, хотя и находятся в единстве, неизбежно различие по ссь держанию исторического и логиче­ского способов исследования. Зада­чей исторического исследования яв­ляется раскрытие конкретных усло­вий и предпосылок развития тех или иных явлений, их исторической последовательности и переходов от одних исторически необходимых стадий к др. Задачей логического ис­следования является раскрытие той роли, к-рую отдельные элементы системы играют в составе развитого целого. Но так как развитое целое сохраняет лишь те условия и мо­менты своего развития, к-рые выра­жают его специфический характер, то тем самым логическое воспроиз­ведение развитого целого оказы­вается ключом к раскрытию его действительной истории. «Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны» (Маркс). Вместе с тем грани, отличающие эти два способа исследования, условны, подвижны, ибо Л. в конечном счете — это то же И., только освобожденное от его конкретной формы, представленное в обобщенном, теоретическом виде, и, наоборот, И. — это то же Л., только облеченное в плоть и кровь кон­кретного исторического развития. Диалектика И. и л. имеет большое значение для диалектической логи­ки, раскрывающей общие законы познания, логику движения мысли в процессе познания действительно­сти.